Društvu za proučevanje in ohranjanje metuljev Slovenije smo pomagali napisati pritožbo na vlado, ko jim je Ministrstvo za okolje in prostor v postopku preverjanja izkazovanja pogojev neupravičeno odvzelo status delovanja v javnem interesu. Uspelo nam je: vlada je ugodila pritožbi in pritrdila, da za izkazovanje pogojev za status v javnem interesu zadostuje vpogled v dokumentacijo.
Spomnimo: MOP je v začetku leta od naravovarstvenih organizacij zahteval predajo obsežne dokumentacije z občutljivimi podatki, vključno s poimenskimi seznami članov. Ministrstvu smo že takrat nasprotovali. Opozorili smo jih, da so njihove zahteve sporne z vidika varovanja osebnih podatkov, in da bi moral zadoščati vpogled v dokumentacijo. O tem smo pisali v člankih Pojasnilo v zvezi z dopisi MOP glede izkazovanja pogojev za status NVO v javnem interesu in Dodatno pojasnilo v zvezi z dopisi MOP glede izkazovanja pogojev za status NVO v javnem interesu.
Naša opozorila so na ministrstvu ignorirali. Društvu za proučevanje in ohranjanje metuljev Slovenije, ki je predlagalo vpogled v dokumentacijo, so odvzeli status. Zato smo jim pomagali napisati pritožbo na vlado.
Vlada je pritrdila našim pritožbenim navedbam, da je v postopku prišlo do več bistvenih kršitev upravnega postopka ter da bi moral za dokazovanje zadoščati vpogled v dokumentacijo. Zato je vlada obnovila postopek in po vpogledu v dokumentacijo ugotovila, da društvo izpolnjuje potrebne pogoje za status v javnem interesu.
Uspela pritožba ni le zmaga enega društva, temveč zmaga vseh naravovarstvenih organizacij ter pomemben nauk Ministrstvu za okolje in prostor. Praksa vpogleda v dokumentacijo, ki ji je pritrdila vlada, velja in bo pri preverjanju izpolnjevanja pogojev tako morala veljala tudi v prihodnosti!
Kaj je Vlada RS glede naših očitkov ugotovila:
1. MOP v postopku ni ugotovil resničnega dejanskega stanja.
Vlada je temu pritrdila. MOP ne bi smel zavrniti možnosti, da preveri vsa dejstva in okoliščine, pomembne za zakonito in pravilno odločbo. Ker Zakon o ohranjanju narave ne določa načina predložitve dokazil, ampak le obveznost predložitve, bi MOP moral sprejeti predlog, da se potrebno dokumentacijo preveri na vpogled. K temu ga zavezuje tudi določba, da se pri odločanju o pravicah in obveznostih strank v upravnem postopku, upoštevajo ukrepi, ki so za stranke ugodnejši, če se z njimi doseže namen predpisa (tretji odstavek 7. člena ZUP).
2. MOP je ravnal v nasprotju z lastnim pozivom z dne 6. 11. 2020.
Vlada je temu pritrdila. Iz poziva, ki so ga naravovarstvene organizacije prejele, je izhajalo, da se je o načinu dokazovanja pogojev odločalo na podlagi mnenja informacijske pooblaščenke, da MOP nima podlage za hrambo seznama članov, in da se lahko npr. število članov presoja z vpogledom v originalni dokument.
3. MOP je kršil ustanovno načelo enakosti pred zakonom.
Vlada je temu pritrdila. MOP je namreč več drugim nevladnim organizacijam, ki so prav tako dokazovale pogoje za izpolnjevanje statusa v javnem interesi, omogočil dokazovanje izpolnjevanje teh pogojev prav z vpogledom v dokumentacijo.
4. MOP je kršil načelo zaslišanja strank, ko je izdalo odločbo predno je društvu omogočilo, da se izjavi o vseh okoliščinah.
Vlada je temu pritrdila, saj MOP ni omogočil vpogleda v dokumente, navkljub predlogu društva, prav tako pa društva ni vnaprej opozoril, da bo v nasprotnem primeru ugotovitveni postopek predčasno končal in izdal odločbo.
5. MOP je kršil določbe Splošne uredbe in dopustnega obsega obdelave osebnih podatkov.
Vlada je pritrdila očitku, da je potrebno imeti pravno podlago za obdelavo osebnih podatkov za vsak konkretni primer. Torej je nepomembno, da je društvo nek podatek že objavilo na spletni strani. To namreč ne pomeni, da ima tudi soglasje, da ga pošlje MOP.
Na očitek, da je šlo za nepravilno uporabo določb Splošne uredbe, pa je vlada ugotovila, da do tega ni prišlo, saj je nad MOP Informacijska pooblaščenka sprožila postopek inšpekcijskega nadzora in ga tudi ustavila, ker ni bilo kršitev določb Splošne uredbe.
To ne drži. IP dejanske kršitve v postopku sploh ni preverjal. Na podlagi dostopa do informacij javnega značaja smo pridobili kopijo sklepa IP, št. 0610/67/2021/27, s katerim je bil postopek inšpekcijskega nadzora res ustavljen, a ne zato, ker do kršitev ni prišlo, ampak ker po sklepu Ustavnega sodišča IP ne sme v konkretnih upravnih postopkih preverjati, ali se spoštuje varstvo osebnih podatkov.
Iz sklepa pa vseeno izhaja opozorilo IP, da MOP zavezujejo določbe Splošne uredbe oziroma ZVOP-1 in da mora upoštevati načelo obdelave osebnih podatkov. Še posebej je izpostavljeno načelo omejitve namena, skladno s katerim so osebni podatki zbrani za določene, izrecne in zakonite namene ter se ne smejo nadalje obdelovati na način, ki ni združljiv s temi nameni, ter načelo najmanjšega obsega podatkov, skladno s katerim so osebni podatki ustrezni, relevantni in omejeni na to, kar je potrebno za namene, za katere se obdelujejo.
